吾日三省吾身，可也
上一篇吾日三省吾身，可乎，只是给大家画了一个大饼，也就是鸡汤，并没有给大家勺子，所以我又写了这篇给大家勺子。
但实际上聪明人已经不需要勺子了，聪明人的厉害之处就在于只要告诉他鸡汤他会自己找到勺子哈哈哈。
没关系，勺子我们照旧写，聪明人也需要案例，自己找勺子也很累的。
对于第一种反思，也就是没想清楚那种，其实并不需要勺子。
在这种反思的情况下，我们缺少的不是知识，而是动机。
一般人都是能偷懒就偷懒，于是鸡汤看的越多给自己立的FLAG越多，最后给自己的打击也越多，很容易觉得怎么别人都行就我不行，我果然是垃圾。
其实就是少了最重要的一步，深刻思考鸡汤里给出的FLAG。
就像我们上篇文章里面说的那样，你自己给自己写一篇文章，100字不行，要深刻，把鸡汤的目的、好处、如何践行、付出的代价等等全部列出来，就很容易实现了。
而这些鸡汤既然是鸡汤，早就是网上讨论烂了的，各种情况和文字随处可得，关键的部分来了，完全不能拷贝粘贴，必须自己看完资料后自己想好再写。
打字也可以，但是能写下来更好。
而且不能是看着别人的文章写，必须是看完之后用自己的话写下来。
只要你能做到这一点，这些鸡汤的FLAG就能真正的在你的脑海中留下痕迹，比你年年常立志要强无数倍。
我们都知道常立志没有用，要立长志才行，如何立长志呢？就要思考，把自己思考的结果作为一个FLAG立下了，长志就能站住了。
所以你猜胖达坚持写博客的原因到底是啥？猜对没有奖，哈哈。
对应后一种反思，也就是挑战自己认知的那种，我也有勺子。
反思的技巧，或者说思维的技巧，我认为其实很简单，如果写过论文就知道了，首先写一篇文献综述，然后针对论点进行证明，各种方向各种维度，然后证毕，哈哈哈。
当然，这种勺子是个大漏勺，说了跟没说一样，如何给自己打造一个经久耐用的勺子？下面我用一个具体例子来说明。
首先，请打开这里：
男女开车有区别吗，为什么？
这是一个非常好的例子，因为基本可以保证就这个题目而言我的思考深度是空前的（给2017年的自己反手就是一个赞，哈哈），所以我基本相信任何人都可以通过这个例子明白如何打造自己的勺子。
第一步
首先，针对挑战我们认知的事物，我们提炼中心思想。
这篇例子的中心思想就是：
男女开车有区别，因为恐龙灭绝了。（我都给你提炼好了，完美）
接下来，我们应该针对这个中心思想做反向思考。
男女开车有区别，是真的吗？有没有可能没有区别，有什么数据支撑这个论点，数据是否有意义，个例是否有意义，数据是否有偏颇，数据是否涵盖全部情况？是否存在反例，反例是否有决定性？
比如举个自己妈妈比爸爸开车好的例子，虽然是反例但是不具备普适性所以并不能推翻例子中的观点。
再举个女司机出险的百分比和男司机出险的百分比，即使没有区别同样不能作为例子的反面证明，因为男女开车的区别可能并没有在出险率上得到体现，比如是否把危险行业的司机因素（商用车等男性比例占多数）先排除，是否把男女司机实际每日驾驶路程区别排除等等。
原始问答链接，可以查看各种各样，各个角度的回答，你可以自行根据这些回答来思考上面这些问题。
第二步
接下来我们针对这个例子做思维导图。
不会做思维导图没关系，我在文章右边有直接的目录，目录就是思维导图（一般出版物的思维导图同样基本可以和目录划等号，这也是我在强烈推荐：面对信息爆炸时代的一个小办法里面极力推荐的一个行为）。
由于我做好了目录，我就偷个懒不实际做导图了。建议读者自行完成这一步。
一定要深刻的思考这个我们要反思的事物，而不是浮于表面。
浮于表面的反思没有任何意义可言。
可以看到例子里面首先就指明了男女开车有区别的论据，也就是男女性别差异造成视空间能力和应急反应能力有差异，由于这两个能力和驾驶密切相关因此男女开车有区别。
那么针对例子里的这个证明，我们要反思这个论据的正确性，比如例子里面列出了各种参考文献，我们首先检查参考文献的真实性，然后应检查参考文献是否存在断章取义的内容，比如实际上论文的结论和例子中展现的数据不一致，或者干脆例子中的翻译是瞎翻的；最后我们应检查参考文献的选择性，也就是说有没有可能实际上选取的参考文献是早已被推翻的或者有广泛异议的？是不是学界共识？如果不是，那么实际共识是什么，能不能支撑例子中的观点？如果有反面观点，那么反面观点是否合理，是否有支撑论据？
尤其要指出的是，有条件的话尽量使用谷歌搜索，其次必应，最好不要使用百度搜索，你完全不知道百度搜索的质量，几乎对我们想深入思考的事物都是没有用的。
当然了，因为例子是我写的，这把勺子我没办法帮你们打造，你们可以自己按照这种模式去思考去搜索，去看看这个例子写的对不对。
如果发现例子不对，那说明这个反思可以结束了，说明新的知识点和思维范式并没有让你更接近世界的真相，但是好处是我们下次面对类似的观点可以直接给出我们的反对看法和论据，可以节约下次的时间，深入的思考总是有用的不是吗。
第三步
假定我们没有推翻例子的第一句话，接下来我们看第二句话。
在例子中是这么推导的，根据演化论，当生物受到生死选择的时候有利于生存的性状会得到遗传，而根据人类自然而然的性别分工，原始人类的男性更多的操持打猎的工作，女性更多的操持采集工作，由于工作的区别，有利于打猎的高视空间能力和高应急反应能力在男性中被选择遗传下来，即使到了近代男女分工不再有如此选择压力区别，自然突变产生的结果依然让男性有更高的相关能力。而性别分工的原因是因为人类是哺乳动物，女性由于需要哺乳无法适应打猎等工种，而哺乳动物能统治地球是因为恐龙灭绝了留下了生态空间，于是都怪恐龙灭绝了。
反过来根据人择原理，只要恐龙灭绝了留下生态空间必然有某种哺乳动物占据，一旦哺乳动物产生智慧，必然产生性别分工，雌性必然需要哺乳，雄性必然去操持打猎等工种，于是收到的选择压力不同，必然造成男女性别差异进而造成男女开车不一样。
事实上这篇例子的推导也是我自己的反思的结果，我先写了正面的证明，然后我想到反面思考是不是能得出同样的结论，结果，bingo，反面推导在加入人择原理之后果然能得出同样的结论。
正反推导都有了，那么我们如何进行深入思考呢？
- 思考演化论的本质，是否支持例子中这种主张。
- 如果性状是遗传的，那为什么女性不会表现出父亲的高相关能力的性状？男性为何又不会遗传到母亲低相关能力的性状？
- 人类是什么时候产生的性别分工，性别分工是否如例子中主张的那样造成选择压力的区别。
- 性别分工的原因是什么，是否只有这一种性别分工模式？
- 有没有可能这些区别和生理无关只是历史和文化造成的？
- 有没有可能其实有一种不存在性别分工的智慧生物？
- 如果恐龙不灭绝是不是情况会不一样？
- 有没有可能智慧生物不需要打猎这种带来选择压力的工种？
- 如果智慧生物是男性育儿的物种结论有何变化？
- 有没有可能智慧生物不需要驾驭高速行进的物体？
- 驾驶如果AI化自动化会对例子的结论有什么影响？
- 智慧生物如果有群体意识对例子的结论有什么影响？
- 等等等等
同样在这里面提到的各种参考文献，也需要我们首先检查参考文献的真实性，然后应检查参考文献是否存在断章取义的内容，比如实际上论文的结论和例子中展现的数据不一致，或者干脆例子中的翻译是瞎翻的；最后我们应检查参考文献的选择性，也就是说有没有可能实际上选取的参考文献是早已被推翻的或者有广泛异议的？是不是学界共识？如果不是，那么实际共识是什么，能不能支撑例子中的观点？
相信如果你针对以上所有问题都做出自己的搜索和思考，你对这个问题也会有自己的看法，如果写下来也许就能作为一篇论文，你的勺子也就打造完毕了。
对任何挑战我们认知的事物我们都可以像这样从各种维度各种方向进行深入思考，而一旦思考的越深，我们对该事物的理解也就越深，最后总能得出自己的看法和态度，完成一次彻底的反思。
当然我们也应该看到做一次这样的深入思考和反思的代价是很大的。
所以我们应该慎重选择反思的对象，最好能从反思中学到普适的知识和思维模式来参考。
最后，我给大家一个思考题，我在例子中提到该答案为任何类似问题的终极答案，是否正确，为什么？
欢迎留下你的思考和评论。
原定更新时间2019年3月5日。